Le groupe de protection de l'enfance, Save the Children, vient de publier un rapport indiquant que jusqu'à cinq millions d'enfants souffrent de famine au Yémen en raison de pénuries alimentaires et de la flambée des prix. La raison de cette crise, que l'ONU a qualifiée de pire crise humanitaire au monde, se poursuit depuis maintenant trois ans dans la guerre au Yémen entre l'ethnie houthie et une coalition de pays dirigée par l'Arabie saoudite qui comprend les États-Unis. . Les États-Unis ont fourni les bombes, les avions et le soutien stratégique et logistique pour cette guerre. Le mois dernier, les forces saoudiennes ont bombardé un bus scolaire, tuant une quarantaine d'enfants, et l'Arabie saoudite a qualifié cette attaque de légitime. Le caucus progressiste du Congrès américain essaie d'évoquer la War Powers Act et les pouvoirs de guerre qu'ils doivent mettre fin au soutien américain à la guerre au Yémen. Écoutons la députée Tulsi Gabbard présenter cette résolution. TULSI GABBARD: Aujourd'hui au Yémen, nos militaires continuent de mener cette guerre interventionniste aux côtés de l'Arabie saoudite non autorisée par le Congrès. Le temps des larmes de crocodile et des platitudes sans fondement est révolu. Trop c'est trop. Les États-Unis doivent mettre fin à leur soutien à l'Arabie saoudite et cesser de mener des guerres interventionnistes qui augmentent la destruction, la mort et les souffrances dans le monde, drainent nos ressources ici au pays et menacent notre propre sécurité nationale. SHARMINI PERIES: Tulsi Gabbard est le représentant des États-Unis pour le 2e district du Congrès d'Hawaï. Elle a également été vice-présidente du Comité national démocrate jusqu'en 2016, mais elle a démissionné pour soutenir le sénateur Bernie Sanders à la primaire démocrate de 2016. Il est important de noter ici que la représentante Gabbard a effectué une mission de douze mois en Irak en 2004, et qu'elle faisait partie de la garde nationale d'Hawaï. Et en 2015, elle a été promue major dans la garde nationale d'Hawaï. Aujourd'hui, elle siège au Comité des services armés de la Chambre et elle se joint à nous aujourd'hui de Washington. SHARMINI PERIES: Députée, aloha. TULSI GABBARD: Aloha, Sharmini, merci. Merveilleux de vous parler. SHARMINI PERIES: Très bien, Députée. Commençons par expliquer pourquoi nous sommes engagés dans cette horrible guerre et ce que le Congrès peut faire pour l'arrêter. TULSI GABBARD: Eh bien, tout d'abord, il est absolument scandaleux que les États-Unis continuent de soutenir depuis des années la guerre génocidaire de l'Arabie saoudite au Yémen, qui a tué des milliers et des milliers d'innocents yéménites et provoqué une famine et des souffrances massives, un choléra. l'épidémie, la pire crise humanitaire au monde au Yémen, tout en fermant les yeux tout en continuant à ravitailler les avions saoudiens, à leur fournir des renseignements et à leur fournir les bombes qu'ils utilisent pour larguer des civils yéménites. Le Congrès a depuis très longtemps abandonné sa responsabilité de déclarer la guerre. Et cette guerre au Yémen en est un parfait exemple. Donc, moi et quelques-uns de mes collègues présentons une résolution qui reprendra notre autorité et la responsabilité du Congrès qui nous sont conférées par la Constitution des États-Unis pour mettre fin à cela, notre participation illégale à cette guerre génocidaire menée par l'Arabie saoudite au Yémen. Et notre résolution réaffirmerait très simplement et clairement notre autorité au Congrès et retirerait les troupes militaires américaines de tout type de soutien aux atrocités commises par l'Arabie saoudite au Yémen. SHARMINI PERIES: Députée, vous avez réussi à obtenir un soutien bipartisan pour ce projet de loi. On pourrait penser qu'il serait facile de le faire débattre, car il s'agit en fait du Congrès de reprendre le pouvoir qu'il a sur les mesures de guerre. Et donc, il ne s'agit pas seulement du Yémen, bien que le Yémen soit la question critique à résoudre. Mais pourquoi est-il si difficile de débattre de cette question afin que nous puissions entendre les différents points de vue sur les raisons pour lesquelles ils ne l'appuieraient pas? TULSI GABBARD: Eh bien, c'est vraiment le point, Sharmini, est qu'il n'y a pas eu beaucoup d'occasions d'avoir vraiment un vrai débat. Pour que le Congrès exerce son autorité constitutionnelle, cela fournit cette plate-forme pour décider de déclarer ou non la guerre, d'impliquer ou non nos troupes dans ces guerres. Et cela ne s'est tout simplement pas produit. Malheureusement, nous avons vu il y a plusieurs mois lorsque le Sénat a tenté d'adopter une résolution similaire, l'administration s'est prononcée très fortement contre elle et a en fait demandé aux sénateurs de voter contre cette résolution afin que les États-Unis puissent continuer à soutenir l'Arabie saoudite dans cette guerre génocidaire. . Nous voyons maintenant à la Chambre, nous essayons d'introduire cette résolution, encore une fois, de mettre fin au soutien américain à l'Arabie saoudite et de forcer ce débat. Je pense que c'est vraiment le but ici, c'est de forcer ce débat. Ce matin, nous avons vu un reportage selon lequel le secrétaire d'État Pompeo avait essentiellement pris la décision de recertifier le soutien américain à la guerre de l'Arabie saoudite au Yémen par crainte de perdre un accord d'armes de deux milliards de dollars avec l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, mettant en péril notre capacité à vendre plus de missiles de précision à ces pays qui les lâchent sur des civils innocents. Encore une fois, scandaleux quand on considère que les gens à Washington qui ont le pouvoir sont plus soucieux de gagner de l'argent que de la vie qui est perdue, des personnes tuées et des personnes qui souffrent à cause de cette guerre illégale, nous '' re en cours au Yémen. SHARMINI PERIES: Une membre du Congrès, la secrétaire d'État a indiqué qu'ils ont parlé avec les Saoudiens et que l'administration Trump est convaincue que les Saoudiens vont prendre les mesures appropriées pour minimiser les dommages causés aux citoyens au Yémen en améliorant leur ciblage, ou ils sont également prêts ne pas inclure de zones de frappe, des zones où ils ne peuvent pas bombarder. Que pensez-vous de ces réponses de la part du secrétaire d'État Pompeo? TULSI GABBARD: Sharmini, nous entendons ces arguments depuis des années. Depuis que les États-Unis se sont impliqués pour soutenir l'Arabie saoudite dans cette guerre, nous avons entendu deux histoires très différentes. Le premier est le récit que vous venez de partager selon lequel les États-Unis tentent d'aider l'Arabie saoudite et de minimiser ces pertes civiles, etc. Et d'autre part, lorsque l'Arabie saoudite largue un missile de précision fabriqué par les États-Unis dans un bus rempli de quarante enfants au Yémen, aux États-Unis, cette administration dit alors: Oh, eh bien nous n'avons rien à voir avec leur ciblage, nous n'avons aucune entrée sur leur ciblage ". Alors, quelle est la vraie réponse ici? Dans quelle mesure sont-ils impliqués? Parce qu'il semble que leur histoire change quand elle sert leur objectif. Il y a quelques points de fond ici, c'est que la politique des États-Unis au Yémen pour soutenir la guerre génocidaire en Arabie saoudite a échoué. Nous n'avons pas vu le peuple yéménite se rapprocher de la paix depuis toutes les années que nous soutenons cette guerre. Bien au contraire. La catastrophe humanitaire à laquelle est confronté le peuple yéménite s'est aggravée pour être la pire au monde. Et alors que ce conflit continue de s'intensifier, nous ne voyons que leurs souffrances augmenter, c'est pourquoi moi et mes collègues nous efforçons très fermement et fermement de tracer la ligne pour mettre fin à la participation illégale des États-Unis à cette guerre et pour empêcher nos troupes de soutenir l'Arabie saoudite. Les atrocités de l'Arabie. SHARMINI PERIES: Députée, vous avez maintenant réussi à obtenir des membres de haut rang du Congrès pour soutenir cette résolution, tels que Bernie Sanders, Adam Smith, ainsi que bien sûr vous-même et le membre du Congrès Ro Khanna de Californie et bien d'autres qui approuvent et soutiennent cette facture. Alors, pourquoi est-il si difficile pour vous d'obtenir le reste des démocrates et du Parti démocratique derrière cette résolution? TULSI GABBARD: Eh bien, nous les exhortons à se joindre à cet effort et à prendre position pour la paix. Je pense qu'il est important que les gens soient informés et conscients, et je pense que de plus en plus de membres du Congrès prennent conscience des conséquences de l'alliance des États-Unis avec l'Arabie saoudite dans cette guerre et de l'impact dévastateur qu'elle a sur le peuple yéménite . Mais en fin de compte, ce sera à la direction de la Chambre de prendre la décision de soumettre cette résolution. Maintenant, cette résolution que nous présentons est une résolution privilégiée qui fournira essentiellement le mécanisme procédural pour forcer un vote sur le parquet de la Chambre au cas où la direction de la Chambre déciderait de ne pas la soumettre elle-même. Donc, notre espoir et notre objectif est d'être en mesure de forcer ce débat, de forcer les membres du Congrès à prendre position publiquement, à s'acquitter de notre responsabilité constitutionnelle et à prendre une décision à ce sujet, et à empêcher nos troupes américaines de soutenir L'Arabie saoudite, pour empêcher notre argent de couler en Arabie saoudite. SHARMINI PERIES: Députée, vous l'avez très éloquemment expliqué lorsque vous avez dit que l'intérêt des ventes d'armes à l'Arabie saoudite détermine ce que nous faisons là-bas en termes de notre politique dans cette horrible guerre au Yémen. Mais l'administration Trump a des liens très étroits avec les Saoudiens. Parlez-nous un peu plus de ce qui détermine cette décision. TULSI GABBARD: Vous savez, c'est là qu'il y a malheureusement beaucoup d'hypocrisie, c'est que vous avez des membres de cette administration et des administrations précédentes, vous avez des dirigeants au Congrès qui vantent la nécessité de l'alliance des États-Unis avec l'Arabie saoudite tout en fermant les yeux attention au fait qu'ils sont le propagateur numéro un de l'idéologie salafiste wahhabite qui anime des groupes terroristes comme al-Qaïda et l'Etat islamique. Et ils dépensent des centaines de millions, sinon des milliards de dollars pour répandre cette idéologie dans le monde et soutenir ces activités terroristes. Donc, vous ne pouvez pas dire que d'une part, l'Arabie saoudite est notre grand allié dans la lutte contre le terrorisme tandis que d'autre part, l'Arabie saoudite est le premier pays qui alimente l'idéologie qui anime ces groupes terroristes qui existent dans le monde. Donc, nous devons tenir les dirigeants responsables des décisions qu'ils prennent et des politiques qu'ils poursuivent et continuer à les pousser à l'hypocrisie de ces positions, continuer à pousser les dirigeants du Congrès à retirer ce soutien à l'Arabie saoudite, et d'arrêter de dépenser l'argent des contribuables américains pour alimenter cette catastrophe humanitaire au Yémen. SHARMINI PERIES: La députée, Lawrence Wilkerson, ancien chef de cabinet du secrétaire d'État Colin Powell, a été sur notre réseau pour parler de la manière dont l'administration Trump met en place des plans poussiéreux que Bolton avait eu à conseiller à l'ancienne administration Bush, apportant ces plans en avant. Ce fut d'abord l'Irak, puis la Syrie, puis l'Iran. Et la montée en puissance de l'Arabie saoudite dans la région a beaucoup à voir avec la possibilité de mettre en œuvre ce plan de l'ancienne administration Bush. Ainsi, la plupart des gens prévoient que ce Saoudo-américain. alliance signifiera que la prochaine chose sera la guerre avec l'Iran. Pensez-vous que c'est une évaluation exacte? TULSI GABBARD: Vous savez, il ne fait aucun doute que des individus comme John Bolton dans cette administration Trump souhaitent depuis longtemps déclencher une guerre contre l'Iran. Il ne fait aucun doute que nous devons réaliser et reconnaître que cette administration et les dirigeants du gouvernement des États-Unis prennent essentiellement parti dans ce conflit sectaire sunnite-chiite qui dure depuis plusieurs générations et que nous voyons continuer de se produire aujourd'hui dans de nombreux pays que vous Je viens de le dire, des pays comme l'Arabie saoudite voulant envoyer des dirigeants extrémistes sunnites dans ces différents pays et utiliser les États-Unis et nos forces armées pour continuer à mener ces guerres dévastatrices et contre-productives de changement de régime au profit de l'Arabie saoudite, pas au profit des habitants de ces pays, pas au profit des États-Unis. Donc, nous devons être honnêtes et réels sur les véritables motivations ici, et le fait que beaucoup de ces guerres de changement de régime qui ont coûté des milliers de milliards de dollars au peuple américain depuis le 11 septembre ont non seulement fait la vie des gens dans ces pays pires, ont non seulement accru leurs souffrances, mais se sont révélées contre-productives pour les intérêts des États-Unis, à la fois dans l'augmentation et le renforcement de groupes terroristes comme al-Qaïda et l'Etat islamique, mais aussi dans le fait qu'en dépensant des milliards de dollars américains l'argent des contribuables sur ces guerres, cela signifie que nous n'avons pas les ressources nécessaires pour investir dans la reconstruction et le renforcement de nos communautés ici, chez nous. Des communautés comme la mienne à Hawaï qui ont de grands besoins en infrastructures, des communautés comme Flint dans le Michigan où les enfants, les familles et les communautés continuent d'être empoisonnés par leur source d'eau, et tant d'autres choses que nous avons dans notre pays qui sont désespérément nécessaires. Encore une fois, nous devons examiner le coût réel de ces guerres, qui en profite et nous assurer que nos dirigeants modifient ces politiques afin que nous prenions des décisions qui servent au mieux les intérêts de la population de notre pays. pays. SHARMINI PERIES: Madame la membre du Congrès Tulsi Gabbard, je vous remercie infiniment de vous être joints à nous aujourd'hui et nous espérons poursuivre cette conversation et maintenir la pression, comme vous le faites avec la résolution de la Chambre. Je vous remercie beaucoup de vous être joints à nous aujourd'hui. TULSI GABBARD: Merci, Sharmini, merveilleuse conversation avec vous. Vrai. Si nous n'avions pas d'alliés, nous ne serions pas obligés d'être leur garce. George Washington avait raison, d'éviter les enchevêtrements étrangers. Et sa politique envers le Maroc était avancée pour l'époque (nous sommes des commerçants, pas des croisés). Mais les États-Unis ont recommencé à faire partie de l'Empire britannique depuis environ 1938, grâce à la bonne routine de flic / mauvais flic de Herr Hitler et PM Churchill. Notre isolationnisme était à blâmer pour la quasi-victoire de l'Axe (nous dit-on), nous avons donc eu une politique anglo-américaine interventionniste depuis lors. Et c'est pourquoi nous avons été impliqués dans la guerre froide, la guerre de Corée, la guerre du Vietnam et la guerre d'aujourd'hui contre l'islam. La guerre contre l'Islam est née parce que nous avons détourné les yeux du ballon, en Afghanistan, et ne sommes pas restés engagés avec les alliés terroristes que nous avions soutenus là-bas. Ignacio L'Arabie saoudite est également le principal acheteur d'armes non OTAN dans le monde. Il a été débattu en Europe pour savoir si les pays de l'UE devraient cesser de vendre des armes au Royaume. Des sources ont déclaré que si l'affaire n'avait pas été révélée au public, l'Espagne aurait pu trouver un prétexte technique pour éviter de livrer les missiles sans mentionner le conflit au Yémen, auquel l'administration socialiste (PSOE) de Pedro Sánchez a été sensible. C'est intéressant, si Cadena Ser n'aurait pas rapporté les vraies raisons de l'annulation, la vente de bombes aurait pu être annulée pour des raisons techniques. Mais cela nous donne alors un indice sur les limites de la solidarité. Il semble que sauver quelques centaines d'emplois sur les chantiers navals vaille la peine de tuer le débat sur la vente d'armes à un pays agresseur pratiquant les logiques des guerres de génocide. Je ne suis pas fier de la façon dont ce problème a été traité. PlutoniumKun Je pense que c'est le talon d'Achille de tous les exportateurs d'armes. Une fois que quelques milliers d'emplois dépendent des commandes de pays étrangers riches, ils contrôlent à peu près votre agenda politique. Les Saoudiens en particulier le savent depuis des décennies, d'où leur approche apparemment aléatoire de sélection et de mélange pour acheter des armes dans le monde entier. Ils n'achètent pas d'armes, ils achètent des alliances. Les pays sont pris dans un paradoxe qu'ils veulent leurs propres industries d'armement afin d'assurer le contrôle et l'indépendance nationaux (et créer des emplois), mais constatent que ces industries elles-mêmes deviennent une source de faiblesse dans les relations internationales. Sans oublier que pour opérer à l'international, les fabricants d'armes doivent presque toujours être corrompus - vous ne vendez pas d'armes si vous n'êtes pas prêt à payer des pots-de-vin. Même les Suédois l'ont découvert. Tomonthebeach N'oubliez pas que nous utilisons la famille Saoud pour maintenir les indigènes en ligne pendant que nous pompons leur huile et les rendons riches. Si nous ne les aspirons pas, ils pourraient djihader Israël. Cela pourrait être une force unificatrice pour le génocide islamique étant donné que tous les voisins d'Israël veulent les tuer. L'Iran pourrait devenir la superpuissance de la région, ce qui serait terrible, car les Perses ont beaucoup plus en commun avec les États-Unis, tant sur le plan culturel que racial (et non sur les Arabes). Mais bon, même si les Saoud ont fait en sorte que le 11 septembre se produise, ils sont des amis personnels proches du clan Bush. Cela doit compter pour quelque chose, non? De plus, Big Oil serait terrifié si nous laissions les Saoudiens sans protection - cela pourrait accélérer le rythme des voitures électriques - alors où seraient-ils? steelhead23 Le Beeman Correction de Tulsi. Plus de 5 millions d'enfants sont menacés de famine et une épidémie de choléra fait rage au Yémen, la pire crise humanitaire du monde… Leçon tirée de ce type de déclaration. Si vous êtes un adulte, votre vie / mort / souffrance ne compte pas. Même lorsque des millions d'entre vous sont également en danger. Surtout si vous êtes un homme. Les écrivains de gauche, du centre et de droite le font tout le temps. Bien que regarder les réseaux sociaux exploser lorsqu'un chiot se blesse, ne rien dire quand une histoire comme celle-ci apparaît me dit encore plus. Donald Votre argument est valable, mais je ne lirais pas trop dans le sens des types anti-guerre. Ils ne disent pas que les hommes le font venir. Ils tiennent compte du problème que vous identifiez. La raison pour laquelle les enfants sont stressés est que les bellicistes sont généralement disposés à rationaliser le meurtre d'hommes adultes comme justifié parce qu'ils sont automatiquement considérés comme des combattants. L'administration Obama a déclaré un nombre remarquablement faible de civils morts à la suite de frappes de drones, car ils considéraient chaque homme d'âge militaire comme un militant »s'ils étaient tués par l'un de nos drones. Ce qui est complètement absurde et déshumanisant, comme vous le dites, mais les Américains sont trop disposés à hausser les épaules et à ignorer le problème. Mais vous pouvez contourner la rationalisation en soulignant simplement que des enfants sont tués, même si là-bas, les gens essaieront de soutenir que des enfants soldats sont employés et qu'ils méritent donc d'être tués. J'ai entendu des gens dire cela au sujet du Vietnam et des Palestiniens. Cependant, même les types les plus assoiffés de sang ne regarderont pas les photographies d'enfants affamés et essaieront de justifier cela (Madeleine Albright à part) - au lieu de cela, ils essaieront de blâmer l'autre côté. Albright elle-même, avec les sanctions irakiennes, a tenté de revenir sur sa déclaration disant que la politique de sanctions valait les enfants morts. louisXVII Je vis dans le nord de la Californie, entouré de centaines de milliers d'acres de terres brûlées et de milliers de personnes qui ont été brûlées bien avant le début des incendies. Le capitalisme tardif est tout le monde contre tout le monde et ça va devenir tribal. lourdaud Probablement; les mêmes motivations générales s'appliquent… Chauncey Gardiner Je suis d'accord avec le représentant Gabbard. La politique de soutien militaire américain aux attaques saoudiennes contre des civils yéménites n'aurait jamais dû être mise en œuvre et doit être abandonnée. En outre, il est devenu clair à partir de ce conflit et d'autres conflits tels que l'Afghanistan que les pouvoirs de guerre de l'exécutif doivent être résiliés et restitués au Congrès conformément à la Constitution, et la justification des futures actions militaires menées en notre nom est révélée publiquement et Débat public. Il s'agit d'un échec de leadership. Au-delà de l'obscurcissement continu de l'engagement militaire américain, j'ai lu ou entendu un certain nombre d'arguments différents des partisans de la politique. Ils vont de priver les ennemis et les ennemis potentiels du contrôle d'un point stratégique naval stratégique et de bases militaires, d'empêcher l'expansion iranienne ou celle d'autres pays de la région de devenir une menace pour les alliés américains, de compromettre d'énormes ventes d'armes et l'hégémonie du dollar américain si le Les États-Unis ne devaient pas soutenir ces actions du régime saoudien. Il peut également y avoir d'autres arguments non exprimés qui reflètent les valeurs des décideurs des pouvoirs exécutifs et qui sont évidents dans l'ampleur de cette crise humanitaire. Aucun n'est convaincant de la sécurité américaine ou des valeurs prédominantes du peuple américain. En fait, il me semble que l'inverse est vrai. Oui, espérons que le caucus progressiste du Congrès américain réussira à évoquer la loi sur les pouvoirs de guerre et les pouvoirs de guerre dont ils disposent afin de mettre fin au soutien américain à la guerre au Yémen. un chris différent Oui, comme le font tous les gens qui pensent.
