Le nombre de banques européennes en danger augmente fortement

 Le nombre de banques européennes en grand danger a fortement augmenté l'année dernière et est désormais proche de son niveau de 2013, malgré les efforts considérables déployés par les prêteurs pour renforcer les bilans et les bénéfices, selon l'analyse du cabinet de conseil Bain.
La revue annuelle Bain, qui est rendue publique pour la première fois, examine environ 110 banques européennes et les note sur la rentabilité et la solidité de leur bilan. Les plus faibles sont confrontés à de graves défis sur les deux fronts.
Fin 2016, 31 étaient dans la catégorie la plus faible », un bond par rapport aux 23 un an plus tôt et proche des 35 de la pire catégorie en 2013.
Bain a déclaré que tous les prêteurs européens qui ont fait faillite au cours de la dernière décennie appartenaient à la catégorie la plus faible avant sa faillite, de même que bon nombre de ceux qui ont dû se recapitaliser pendant et après la crise financière de la zone euro.
Déjà, quatre des 31 banques les plus faibles à la fin de l'année dernière ont cessé de fonctionner en tant qu'entités autonomes, la plus en vue étant la Banco Popular d'Espagne, qui a été sauvée par Santander en juin.
Les banques fragiles qui n'ont pas agi efficacement ou qui ont tardé à agir se retrouvent dans une position très difficile », a déclaré Joao Soares, auteur du rapport.
Il a déclaré qu'il pensait que le nombre de banques en danger avait augmenté en partie parce que les prêteurs qui ne présentaient à l'origine que des problèmes de rentabilité ont développé des problèmes avec leurs bilans à mesure que les pertes augmentaient.
Les banques ont été contraintes de réévaluer la valeur de leurs actifs après que les régulateurs, dirigés par la Banque centrale européenne, aient accru leur contrôle sur la manière dont elles traitaient les prêts à problèmes.
La revue historique de la BCE, réalisée en 2014, lorsqu'elle a pris en charge la supervision des banques de la zone euro, a également incité certaines à lever des capitaux, notamment en Italie, où neuf ont échoué.
M. Soares a déclaré que, en général, les augmentations de capital mandatées par les régulateurs n'étaient pas suffisantes pour sortir les banques de la catégorie la plus faible car beaucoup avaient encore des niveaux élevés de prêts non productifs. Onze banques italiennes faisaient partie du groupe le plus faible fin 2016.
Mais les nouvelles données montrent également une augmentation du nombre de gagnants », ces banques dont la rentabilité et les bilans étaient tous deux solides. En 2016, 42 appartenaient à cette catégorie, contre 38 un an plus tôt et 33 en 2013 et 2014.
Le paysage bancaire européen est de plus en plus polarisé », a déclaré M. Soares. Les gagnants se sont multipliés et ont consolidé leur avance.
Les gagnants ont été récompensés par des ratios cours/valeur comptable moyens de 1,31, ce qui implique que le cours de leur action leur donne une valeur égale à 1,31 fois la valeur de leurs actifs nets. Le groupe le plus faible avait un rapport cours/valeur comptable de seulement 0,31.
Dans son rapport, Bain a écrit que n'importe quelle banque à n'importe quel point du spectre peut retrouver une bonne santé si les régulateurs, le conseil d'administration et l'équipe de direction s'engagent à prendre les décisions difficiles requises sur trois à cinq ans ».
Il a cité des études de cas de deux banques qui étaient passées de la catégorie la plus faible en 2010 à la plus forte aujourd'hui, en réduisant leurs prêts, en réduisant les prêts à problèmes, en augmentant les dépôts, en réduisant le financement de gros et en s'attaquant de manière agressive aux coûts.
M. Soares a déclaré que les avocats de Bain avaient déconseillé de publier les noms des banques dans chaque catégorie, même si le classement est basé sur des données accessibles au public. Au lieu de cela, Bain répertorie les banques par nationalité.
L'ensemble le plus faible comprend 11 banques italiennes, six espagnoles, cinq allemandes et deux grecques. Le plus fort comprend cinq d'Allemagne, de France et des Pays-Bas et quatre de Suède. Quatre banques britanniques ont été incluses dans l'enquête, une dans la meilleure catégorie et aucune dans la pire.

Les banques et les marchés de capitaux

Les banques et les marchés de capitaux sont souvent considérés comme des concurrents au sein du système financier, certains suggérant que chacun se développe aux dépens de l'autre. Cette colonne fait valoir que les banques et les marchés présentent trois formes d'interaction. Ils rivalisent, se complètent et coévoluent. Les banques et les marchés de capitaux en tant que parties intégrantes d'un système évolutif Dans Song et Thakor (2010), nous proposons une analyse théorique de l'évolution du système financier qui fournit une analyse théorique intégrée du système financier dans son ensemble. Plus précisément, nous posons les questions suivantes: Comment évoluent les systèmes financiers? Et y a-t-il un modèle spécifique de développement des banques et des marchés financiers qui produit le meilleur résultat économique? Remettant en question l'idée dominante selon laquelle la principale forme d'interaction entre les banques et les marchés financiers est leur concurrence, nous constatons que les banques et les marchés présentent trois formes d'interaction. Ils rivalisent, se complètent et coévoluent. Des institutions solides comme les banques sont nécessaires au bon fonctionnement des marchés, et des marchés qui fonctionnent bien sont essentiels pour que les banques soient suffisamment bien capitalisées pour étendre la disponibilité du crédit aux emprunteurs sans augmenter le risque du système bancaire au-delà des niveaux prudents. Nous étudions un système financier en proie à deux frictions entravant la capacité d'un emprunteur à obtenir du financement. L'un est un frottement de certification », qui survient en raison d'informations imparfaites sur la qualité du crédit de l'emprunteur. Cela signifie que même un emprunteur solvable peut se voir refuser (à tort) un crédit. L'autre friction, la friction financière », résultant des divers coûts de financement externe supportés par les emprunteurs, augmente le coût de financement de l'emprunteur et peut faire renoncer à de bonnes opportunités d'investissement lorsque les emprunteurs doivent recourir à un financement externe plutôt qu'à des fonds internes. Les banques sont mieux à même de réduire les frictions liées à la certification en raison de leur expertise en analyse de crédit, tandis que les marchés des capitaux sont mieux à même de résoudre les frictions financières en offrant un marché plus liquide pour la sécurité de l'emprunteur et en réduisant ainsi les coûts d'emprunt. Notre analyse montre que les marchés et les banques sont liés à la manière de la co-dépendance à travers deux canaux. Ces deux canaux sont la titrisation et les exigences de fonds propres des banques sensibles au risque. Avec la titrisation, la banque certifie la qualité du crédit d'un emprunteur via une analyse de crédit et le marché des capitaux finance l'emprunteur, de sorte que chaque secteur du système financier fonctionne au mieux - les banques se concentrent sur l'analyse du crédit et les marchés se concentrent sur la fourniture de financement. Les améliorations apportées à la technologie d'analyse de crédit de la banque renforcent la confiance des investisseurs dans la qualité du crédit de l'emprunteur titrisé, ce qui encourage une plus grande participation des investisseurs et améliore la liquidité, réduisant ainsi les frictions financières et stimulant l'évolution du marché des capitaux. En d'autres termes, la titrisation propage les avances bancaires sur le marché des capitaux, permettant à l'évolution du marché d'être guidée par l'évolution des banques. Le capital bancaire relie les deux secteurs de manière différente. Le développement du marché des capitaux réduit les frictions financières et abaisse le coût des capitaux propres de la banque, ce qui lui permet de lever des capitaux propres supplémentaires pour consentir des prêts plus risqués qu'elle aurait pu éviter auparavant. De plus, comme la banque prête à des emprunteurs plus risqués, elle estime qu'il est optimal en privé d'améliorer sa technologie d'analyse de crédit pour distinguer plus précisément entre les emprunteurs solvables et non solvables. Ainsi, c'est à travers le capital bancaire que les avancées du marché qui diminuent les frictions financières finissent par être transmises aux banques, permettant aux banques de résoudre plus efficacement les frictions de certification et d'élargir leur périmètre de crédit. Ces boucles de rétroaction génèrent un cycle vertueux dans lequel chaque secteur du système financier bénéficie du développement de l'autre. C'est-à-dire que l'évolution des banques stimule l'évolution du marché des capitaux et que l'évolution des marchés des capitaux stimule l'évolution des banques. En d'autres termes, les banques et les marchés évoluent ensemble. Implications politiques Notre analyse a d'importantes implications politiques. Les systèmes financiers des pays présentent des différences importantes. Il existe des systèmes bancaires (zone euro) et basés sur le marché (États-Unis et Royaume-Uni), des classifications qui sont basées sur les parts des banques et autres intermédiaires dans le financement total. Un débat de longue date porte sur le système qui est le plus efficace pour augmenter l'extension globale du crédit et la croissance économique du secteur réel. Nos résultats jettent un doute sur l'utilité de ces distinctions entre banques et marchés. Lorsque nous tentons d'influencer l'architecture d'un système financier, notre analyse prescrit que les régulateurs ne devraient pas se concentrer étroitement sur les banques et les marchés séparément, mais devraient plutôt les considérer comme faisant partie intégrante d'un système de coévolution. Comme les régulateurs du monde entier l'ont appris au cours de la récente crise financière, il peut être dangereux de se concentrer sur la réglementation bancaire sans prendre en compte l'influence des forces du marché, et il n'est pas judicieux d'envisager des changements dans la réglementation des marchés financiers sans être conscient de l'influence médiatrice des banques. bien. Notre analyse met en évidence les forces économiques à l'œuvre qui relient les marchés et les banques et comment ces forces devraient façonner la future réglementation des banques et des marchés de manière globale. En particulier, notre analyse souligne l'importance de la réglementation des fonds propres bancaires non seulement pour les banques mais aussi pour les marchés, et la pertinence de la titrisation pour les banques et les marchés. Dans un monde où les banques et les marchés sont de plus en plus interconnectés, nous pensons que ces informations fourniront les bases théoriques pour trier les avantages et les inconvénients des propositions réglementaires alternatives.